« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »

Article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 (qui s’adresse à tous les États membres du Conseil de l’Europe, beaucoup plus large que l’Union européenne) dispose :

« 1 Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. »

« 2 L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »

Jurisprudence (Cour européenne des droits de l’homme, 7 décembre 1976, n^o 5493/72, Handyside c/ Royaume-Uni) :

« La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « société démocratique ».

L’Alliance générale contre le racisme et le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif) a porté plainte le 11 mars 2011 pour “provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée”.

Ce n’est probablement pas les catholiques qui étaient visés dans le dessin mais plutôt une église longtemps restée passive (donc complice?) face aux agissements pédocriminels dont elle connaissait l’existence.

Certain(e)s en ont entendu parler, d’autres la connaissent même en vrai !

C’est Diway le valeureux qui a donné vie à Mémé…

L’intégral’ c’est ici !

A l’heure où l’on apprend que “Le dessinateur Plantu devrait prochainement comparaître en justice à la suite d’une plainte d’une organisation proche de traditionalistes catholiques, scandalisée par un de ses dessins qui mettait en scène le pape Benoît XVI sodomisant un enfant.” (Libération)

Léonce, la copine de Denis nous donne en exclusivité son avis !

L’objet du délit ci-dessous….

Nous, les Moutons Noirs, nous notons que comme bien souvent, les bonnes gens sont choqués par un dessin de presse créé pour provoquer… une réflexion concernant une réalité mais qu’il est en revanche peu commun de s’offusquer des petits enfants violés chez son voisin…

Pas la peine de te mettre la tête dans le sable

Faut que tu nous trouve le coupable !

Que cherche-t-il réellement à nous dire?

Si toi aussi tu souhaites le découvrir….

Si vous souhaitez découvrir la suite de l’histoire d’Émilie et celle de beaucoup d’autres, c’est ici

La Rochefoucauld